El Partido

Para hacer la revolución se necesita un partido revolucionario sin un partido construido conforme a la teoría marxista-leninista, es imposible conducir a la clase obrera y a las amplias masas populares a la victoria sobre el imperialismo y sus lacayos

Mao

No pretendo que éstas primeras líneas sirvan como introducción porque no pretendo que las opiniones que a continuación emitiré se conviertan en un libro, un ensayo, o al menos un artículo de referencia. Sin embargo, creo justo explicar a los lectores, que intento hacer al escribir un título tan amplio como El Partido. Obviamente no se trata de un evento deportivo, ni para pesar del machismo abrazador de Latinoamérica (patológicamente chismoso), es un “ensayo” sobre el sujeto de sexualidad alternativa en la esquina, al cual esos mismos machos, siempre han querido fornicar pero no han sido capaces de admitirlo. Lo que intento escribir, por culpa de la cita que han leído al principio, es un análisis divido en cinco (¿Por qué un Partido? - ¿Quiénes conformaran El Partido? - ¿Qué debe hacer El Partido? – ¿Cómo debe actuar El Partido según Los distintos momentos históricos? – El Partido en el poder) partes sobre lo que es, y lo que debe ser un partido revolucionario.

Empecemos por el principio, ¿Por qué un partido?

Un ejército  sin armas, es solo un cúmulo de facinerosos. Esa analogía podemos aplicarla perfectamente a los distintos GRUPOS SOCIALES cuando se encuentran desprovistos de un medio político mas no de un fin.  Si existe un grupo social que no esté representado de forma política (Ya sea en la democracia burguesa, en democracia participativa, en fascismo o en socialismo), no podemos llamarlo siquiera grupo social, pues el mismo, está desprovisto de todo medio de acción no-violento (anarquista), debemos catalogarlo como MASA.

 Las masas pueden moverse, pueden realizar grandes actos, pueden incluso sostener sistemas políticos, como el fascismo el cual requiere plenamente de las masas (El mismo Hitler llamaba “La Masa” al pueblo que le violentamente le vitoreaba en cuanto acto público se hacía en la Alemania Nazi). Las Masas pueden  incluso, tener actos admirables como el MAYO FRANCÉS impulsado desde la Sorbona por el genial  Jean Paul Sartre, o más cerca, el 27-F impulsado por Juan, María, Pedro y José. Pero si algo nos ha enseñado la historia, especialmente la relatada por las MASAS DE IZQUIERDA, es que las masas no hacen revolución.

Por consiguiente, si deseamos hacer una revolución, ya sea de izquierda o de derecha, es necesario un partido que se convierta en la lanza de soldado. La masa solo puede ser un grupo social si y solo si, se aglutina en torno a un ente que haga política. Si bien la afirmación primera en éste párrafo, puede parecer conformista y hasta acomodada, permítanme recordarle dos revoluciones muy distintas.

En 1917, en Rusia, en plena GRAN GUERRA, las masas apenas organizadas, más por desesperación que por ideales claros, fueron los únicos garantes de que el golpe parlamentario que se inició en Petrogado (Hoy San Petersburgo), la única ciudad industrializada en la Rusia de los Zares se extendiera hasta Moscú, lo que provocó que la DUMA (Ayuntamiento) se hiciera gracias a las improvisadas milicias obreras, de las redes telegráficas y de ferrocarriles, lo que aceleró dramáticamente el posterior abdicamiento del Zar Nicolás II y el triunfo ficticio del proletariado por sobre la burguesía. Sin embargo, y para demostrar mi punto sobre las masas y las revoluciones, las masas fueron traicionadas como lo fueron las francesas en 1798 cuando los burgueses se aprovecharon del caos, y tomaron para sí, lo que pudo haber sido una Utopía convirtiéndola en una Distopía de sangre y muerte que culminó en el advenimiento de Napoleón; y un noble, el príncipe Georgy Yevguénievich Lvov, presidió el gobierno provisional que presumía de ser LIBERAL. Si bien,  Aleksandr Kérenski a quien la historia le debe la absolución, tomó el control del gobierno provisional  y tornó hacia una democracia timorata, su gobierno fue incapaz de incorporar a las masas decepcionadas a la participación política activa, lo que originó un golpe de estado de derecha comandado por uno de esos eslavos de nombre impronunciable para un negrito como yo, Lavr Kornílov. Pero la gota que rompió la copa del señorito Kérenski, fue mantener a Rusia en una guerra imperialista. Es allí cuando reaparece la figura inmortal de Vladimir Ilich Ulianov y una tesis genial “El imperialismo es la etapa superior del capitalismo”.

Lenin, quien además de conocer cabalmente el trabajo de Marx (quien se negó siempre a la idea de un partido), también conocía la rigurosidad del trabajo de Louis Auguste Blanqui, quien fue el primero en entender la importancia de un partido revolucionario. Así pues, aquel calvito de barba puntiaguda, a su retorno del exilio (Pagado por el imperio Alemán), no solo impulsó a las masas descontentas contra el régimen de Kérenski, sino que también habló de la organización de éstas en torno al pensamiento socialista. Recordemos que al bajar del tren en que los alemanes le enviaron como arma secreta, denuncio el vauchinismo del gobierno provisional, las carencias a las que dicho estado sometía al proletariado y al pueblo en general, y el carácter de  burgues del mismo. Pero lo más importante en Lenin llegando Finlandia, es el carácter organizativo y unionista que lega en las masas de campesinos y obreros, en torno a un partido, el partido BOLCHEVIQUE. Lenin convierte a las masas rusas, en grupos sociales en pugna por el socialismo pues estas se unen de varias formas al partido BOLCHEVIQUE. Allí radica pues amigos míos, el genio del huésped del zapatero remendón. Lenin unifica a los descontentos, a los soldados, a los campesinos, a los obreros, al pueblo, en un único partido político, un partido que generará una ruptura epistemológica en el modo de hacer política; un partido que fomentará una revolución.

Ahora bien, sabemos que no solo hay revoluciones de izquierda. Por el contario, hemos aprendido a las malas, que las revoluciones y contra-revoluciones de derecha, han sido mucho más exitosas que las revoluciones de este lado de la acera.  El mejor ejemplo de esto, sea quizá la llamada REVOLUCIÓN CONSERVADORA de Ronald Reagan. En 1980, la gloria económica del liberalismo mercantilista  necesitaba un piso firme, pero para poder conseguirlo, necesitaba como ocurrió en 1917, contar con un presidente propio. Reagan llega a ser presidente porque el liberalismos necesitaba de alguien tan a la derecha de la derecha, que permitiera sin candado alguno, que los teóricos de la libertad de comercio, aplicara cuanta ley surgiera en las aulas de clases de la Universidad de Chicago o en las misma entrañas de la bestia; Wall Street. El único hombre que podía pensar eso, porque no podía pensar, era el antiguo actor.

El gran asunto con Reagan, es que por cuestiones incluso románticos, viró tanto a la derecha, que los Estados Unidos en los que vivía, le semejaban los mejores días en Sodoma. Así inicia la llamada “Revolución conservadora”. Al igual que el gordito astrologo, había una enorme cantidad de viejitos de clase media que pretendían ser perqueñoburgueses, y como todo buen ciudadano de clase media que pretende ser pequeñoburgués, éstas masas (recordemos por qué se les llama masas), no solo despreciaban a todo aquello que pretendía salirse del STATUS QUO, sino que necesitaban desesperadamente volver a una pseudo “EDAD DE ORO” más simple y más efectiva. Es la añoranza de los viejos tiempos. El espíritu conservador surge a causa de la desaparición de los valores éticos-morales que marcaron la vida de éstas masas. 

Ahora bien, sabemos que las clases medias son por naturaleza, reaccionarias, pero una masa de clase media conservadora, es capaz de intentar hacer una revolución de derecha ¡Y vaya que las masas de la clase media conservadora estadounidenses lo intentaron! De a poco, fueron conquistando espacios económicos y espacios políticos, se percataron de la importancia de su papel en el sistema capitalista, se hicieron con algunos peldaños en el muy cerrado sistema militar norteamericano, pero aun así, no pudieron impulsar su revolución conservadora.

El fracaso de la clase media norteamericana antes de Reagan, nos demuestra que incluso aquellas masas que tienen todo al alcance de las manos para lograr una revolución, no podrán hacerlo sin la guía de un partido. Y podemos afirmarlo porque justamente cuando el partido Demócrata (que está a la derecha de la derecha) adoptó a Reagan, el rostro de esa clase media conservadora, ésta masa se incorpora de forma activa a las actividades políticas de dicho partido y obtiene todo el poder que su propia condición reaccionaria les permitía. Recordemos que para las clases medias de derecha, los valores metafísicos priman por sobre los materiales. La moral burguesa no es sostenida por la burguesía, la moral burguesa es sostenida por las clases medias.

Es por eso que a diferencia de Lenin que procuró cambiar cada factor social-económico en su Unión de Repúblicas Socialistas, Reagan se conformó con intentar cambiar la moral de la sociedad liberal, lo cual logró muy exitosamente. Ese sueño de casa con jardín, perro y dos niños, de esposa oprimida en la casa y como esclavo sonriente, es la prueba más fehaciente del éxito de la revolución conservadora en el mundo. Estados Unidos ganó la guerra contra el mundo, impuso su modelo cultural en lugares tan lejanos como China o Sudáfrica, como en Venezuela o en la Rusia de Yeltsin (Satán tenga en la 7ma paila).

El Partido surge porque existe una necesidad, no puede haber revolución sin partido revolucionario, sin un partido enteramente revolucionario.

Es por ese único y enorme motivo, que las masas revolucionarias, para poder convertirse en grupos sociales revolucionarios, necesitan ampararse bajo un partido.

Fin primer capítulo

Fex López Álvarez.

ELEAZAR HERNÁNDEZ ES OTRA PRUEBA DE VIOLIENCIA OPOSITORA

ELEAZAR HERNÁNDEZ ES OTRA PRUEBA DE VIOLIENCIA OPOSITORA

El viernes en la mañana quedó algo por sentado. La oposición política venezolana, aún mantiene la naturaleza fascista que tanto dolor ha ocasionado a la nación. Y es que la violencia propia de estos grupos violentos se cobró la vida de otro joven. Eleazar Hernández,  estudiante de la LUZ (La Universidad del Zulia) fue linchado por estos factores.

En medio de un evento político, que no tenía motivo alguno para hacerse violento, una bandilla criminal, un grupo de choque político, a cargo de Yorman Barrilla, presidente de la Federación de Centros Universitarios (FCU), y candidato opositor para el octavo circuito del estado, no solo atacó violentamente a Hernández sino que luego de propinarle una golpiza, lo arrojaron contra una cartelera de vidrio, la cual le degolló.

Pero más allá de la noticia, del repudiable acto; como pueblo revolucionario, debemos entender el trasfondo de ésta situación. Si bien no podemos encasillar a toda la oposición política venezolana en la parcela extraña del Neo-Fascismo-Servil, tenemos que aceptar (y prepararnos en caso de cualquier hecho extraordinario) que la mayor parte de dicha facción política, está dentro de esa parcela.

Históricamente el fascismo ha recurrido a la violencia grupal en contra de unos pocos. Tristemente célebres ejemplos nos sobran de esas prácticas de intimidación y ultraviolencia política. Olga Benario en el Brasil fascista de Getulio Vargas quien luego de encarcelarla embarazada y tras hacerla abortar a patadas, la entregaron a las SS nazis. En España, en plena en plena guerra civil, se hizo falta todo un pelotón para asesinar al gigante Lorca y a su ciudad de los gitanos. Los Camisas Negras manotearon, y violaron en público al maestro Gramsci a quien luego encarcelaron. Y en Venezuela, el fascismo cobró la vida de Alberto Lovera y de tantos camaradas del PCV, de Ruptura de Tupa, que a pesar de ser enemigos del estado burgués-fantoche, fueron víctimas de crímenes de guerra.

Y si creemos que los actos narrados anteriormente, ya no tienen nada que ver con nosotros, si no se les mueve la fibra humana por el pico en el pecho de Alberto Lovera o el ojo arrancado a Olga Benario, recordemos las practicas fascistas de abril del 2002, cuando una horda dirigida por el Autócrata Leopoldo López, encarceló luego de atacar, al entonces ministro de interior y justicia Rodríguez Chacín. O cuando el “Majunche Lechero” invadió la digna embajada de Cuba para capturar a Diosdado Cabello que según él, estaba escondido allí. O cuando el mismo Capriles ordenó descargar la arrechera en las calles de Venezuela, o cuando el mismo “Monstruo de Ramo Verde” comandó la “Salida”, que no era más que ultraviolencia en su estado más puro. 

Lo más alarmante de este caso, y lo que involucra a ésta corriente de acción con el fascismo clásico, es el la manipulación de la información y el control absoluto de los medios de comunicación

Primero se dijo que a Hernández lo habían matado las “Hordas Chavistas”, se montó un macabro espectáculo en torno a la muerte del compañero, y para hacer más terrible su acto, cuando se supo que éste joven pertenecía a las filas revolucionarias, de inmediato se acusó a las mismas bases socialistas, utilizando como matiz, las elecciones internas del FCU Bolivariano. Matriz informativa que aún mantienen a como escudo  a pesar de algunos Teews en los cuales, la canalla política celebra la muerte de éste joven compatriota. 

El Neo-Fascismo-Fantoche ha consumido, hasta la muerte de éste compatriota, 75 vidas, ahora 76. Y aunque esto nos llene de indignación y hasta de rabia, hay que mantenernos consientes y firmes, no podemos caer en el juego violento de la derecha. El fascismo recurre a la violencia porque no poseen argumentos para debatir, y la violencia es el arma de los que no tienen razón.

Ya se abrirán las grandes alamedas en las cuales la violencia fascista desaparezca del todo por ahora, cantamos con el cantor de pueblo, los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos.

Fex López Álvarez 

¿Por qué ponerme a escribir un Blog?

¿Quién? ¿Cómo? ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Qué?

Aquellos que por una razón u otra, se han visto en la adictiva tarea de escribir, cantamos esas cinco preguntas como si se tratara de un mantra que tras repetir constantemente, o no será necesario utilizar, o al fin entenderemos a cabalidad. El que ha sido escritor, a tiempo completo, aficionado, o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita, sabe cuan fácil es escribir frente a una hoja en blanco que espera simplemente a ser pincelada, abrumada y hasta tachada. El que ha sido escritor, a tiempo completo, aficionado, o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita, disfruta como un sátiro, el estar frente a un cuaderno, frente a una máquina de escribir, o frente a una computadora. El que ha sido escritor, a tiempo completo, aficionado, o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita, es un ser enfermo que necesita desesperadamente, distorsionar la realidad, pues es como dijo uno de los cuatro jinetes del apocalipsis del logo “Sin distorsión no hay arte”. O es un ser enfermo que necesita desesperadamente plasmar la realidad para brindar información veraz y oportuna.

Entonces pregunto yo… señores televidentes ¿Qué clase de ser humano puede ser aquel que por puro placer, distorsiona la realidad adyacente? O ¿Qué clase de ser quiere saber la verdad? Justamente allí surge el combate que tanto le molestaba al señor de Macondo, la guerra silente entre el periodista y el escritor. A los primeros, se les acusa de algo muy feo, se les da un mote que a mi parecer es horrible, el de “Escribidor”. Al segundo en cambio, se le dan dos calificativos que creo, son casi imposibles de definir, entender o defender, “Artista” o “Loco”. El primero, pretende siempre algo inalcanzable, poseer la verdad, tener la realidad absoluta a su alcance, y a la par de este imposible, comunicarla a la población del mundo mundial. El segundo, escapa desesperadamente de la realidad, algo que no se puede lograr, ni siquiera cuando se describe perfectamente una lluvia de flores amarillas o el ojo de un ciclope que hace queso.

 Es allí cuando El que ha sido escritor, a tiempo completo, aficionado, o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita, se enfrenta con dos veredas que no llevan a ninguna parte, seré escribidor, o seré artista. Pues bien, como en el cuento del niño que se encuentra con un pescador mentiroso en medio de una encrucijada, ser escribidor  o ser loco, es irrelevante.

Se puede tomar el camino de la prensa, investigar de qué color es el cielo, o cuantas canas tenía Simón Bolívar por culpa de Santander y Páez. Se puede ganar el Pulitzer escribir para NatGeo, estar de primero en el frente de la guerra en Hoth, pero nada de eso te llevará a alcanzar la meta que todo periodista, necesita morbosamente; la verdad.

Se puede distorsionar la realidad tanto como quieras, escribir un libro dividido en quince tomos sobre un lugar donde hay dragones, sexo, y sangre, donde hay zombis que viven detrás de un muro gigante, y donde una gente muy aburrida repite todo el día que el invierno está por llegar (incluso en primavera). Cada uno de esos libros puede tener 800 páginas y aun así, ser anormalmente divertido, pero ni siquiera de esa forma, se podrá escapar de la realidad, nunca se podrá aislar de hechos ocurridos o de hechos ligeramente basados en la historia humana.

Y antes que alguien diga “Ah éste tío está loco, el periodista es garante de la verdad ¿Qué no habéis visto los reportajes en guerras o que no sabes cómo se filtró lo de Watergate?” Si… lo sé muy bien. Sin embargo, debemos ser conscientes de  que en cualquier noticia que se de en éste mundo altamente conectado, la manipulación de la información (a veces necesaria), es el pan nuestro de todos los días ¿o puede usted tomar cualquier periódico del mundo y no aceptar que allí existe una tendencia manipulativa orientada a los intereses de clase de la línea editorial del medio?

Y antes que me digan “Ah, éste tío jamás se ha leído a Pedro Paramo o al Sr. De los Anillos y por eso dice eso” déjenme decirles mis muy apreciados lectores, que les he leído bastante bien. Lo suficientemente bien que un pequeño entendimiento como el mío permite.  Y díganme ¿No hay aterradores retazos de realidad en Macondo, Comala o en Poniente? ¿No existen dentro de esas obras relatos horriblemente vividos ya en nuestra historia?

 Si esto es así, ¿por qué el que ha sido escritor, a tiempo completo, aficionado, o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita, tiene que tomar obligatoriamente una de esas veredas? No lo sé. Querer entender eso es como querer entender que es la sociedad o peor aún, pretender poder leer el último capítulo del Ulises de Joyce.

Los motivos que puede tener el que ha sido escritor a tiempo completo aficionado o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita  para escribir un blog son enteramente diversos no creo Yo que el gigante Brito necesite decir algo más tampoco creo que no haya habido algo en blog de Galeano que no hubiera dicho en mirando a través de las ventanas o con las venas abridas me niego a creer que un periodista de prestigio lo cual es algo que hoy se logra muy fácil sienta la necesidad casi sexual de que su verdad se imponga no creo que un joven escritor use un blog como única forma de ser leído rápidamente pues todo el que ha sido escritor a tiempo completo aficionado o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita ha tenido pánico de mostrar sus primeras letras más aun en el caso de mi generación que ha sido bombardeada por los mejores textos que se han escrito muchos de ellos nacidos en éste lado del continente como los cuentos del viejito Borges o como los absurdos paisajes que pintaba el único adeco bueno así pues no sé porque el que ha sido escritor a tiempo completo aficionado o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita siente la necesidad de hacer un blog ni mucho menos entenderé cuales son las aspiraciones que el que ha sido escritor a tiempo completo aficionado o porque no tenía otra forma de expresar lo que necesita tiene al iniciar un blog solo puedo saber el por qué yo inicio uno y cuáles son mis intenciones pero como es mi problema no las compartiré con ustedes lamento no ser tan narcisista para decir todo lo que pienso solo puedo decirles que disfruten todo lo que aquí digo insúltenme si lo desean o digan que algo va bueno aquí tendrán cuentos  poemas canciones política y películas lo que yo soy y el que me conoce sabe que eso soy ¿así que para que leerme si me conoces? Porque para eso sirven los blogs para caminar detrás de los que conocemos o queremos conocer.